Pourquoi les droites ont une aversion pour l'écologie ?
La loi Duplomb apporte une preuve complémentaire de cette opposition.
Depuis la pétition citoyenne qui a recueilli plus de 2 millions de signatures, tous les voix de la droite et de l’extrême droite de notre pays se sont exprimées pour dire tout le mal qu'ils pensent de l'écologie et de ses défenseurs.
Pour ma part, ces attitudes me sont totalement incompréhensibles.
L'écologie est la science qui étudie les interactions des êtres vivants entre eux et avec le milieu. Elle s'intéresse à la conservation de la biodiversité, à la gestion durable des ressources naturelles face au changement climatique et à la pollution, etc …
Rien que des recherches louables dans l'intérêt de l'humanité, me semble t'il !
Aussi, chaque être humain capable de réflexion et de raison ne peut qu'être d'accord avec ces concepts de bon sens. D'ailleurs, l'écologie n'est pas une idéologie et à ce titre, elle n'est ni de droite, ni de gauche.
L'écologie pose deux questions majeures :
le dérèglement climatique,
la dépendance aux minerais et aux énergies fossiles.
Le dérèglement climatique :
Il est vrai que le climat de la terre oscille entre des périodes glaciaires et des périodes de réchauffement, mais sur des échelles de temps très longues :
des périodes glaciaires qui durent environ 100 000 ans,
des périodes interglaciaires de 20 000 ans environ,
Nous sommes actuellement à la fin d'une période interglaciaire qui devrait correspondre à un lent refroidissement.
Or, nous constatons le contraire : un réchauffement très rapide du climat. En 150 ans, la température moyenne avait augmenté de 1°C, mais, depuis le début du siècle, cette tendance s'accélère et le réchauffement pourrait atteindre 4°C à la fin du siècle, avec des conséquences tragiques pour la santé humaine, la biodiversité, les écosystèmes, l'agriculture et la stabilité des sociétés. 1
La dépendance aux minerais et aux énergies fossiles :
Il semble que personne ne peut remettre en cause que dans un monde fini, il n'est pas possible d'avoir une croissance infinie 2.
Les énergies fossiles - pétrole, gaz, uranium, ... - et de nombreux minerais sont des ressources non renouvelables. Leur raréfaction et les difficultés et le coût de leur extraction entraîneront une crise économique et écologique irréversible et des conflits majeurs.
A ces deux problèmes fondamentaux s'ajoute une difficulté dont on parle peu car elle est sciemment occultée par les responsables mondiaux, celle des besoins en énergie électrique. Tous les développements technologiques que nous connaissons aujourd'hui sont particulièrement énergivores en électricité – Intelligence artificielle 3, informatique, véhicules électriques et toutes les assistances aux activités humaines, etc – et l'humanité se trouvera à terme face à une impasse par manque d'énergie électrique 4.
Au passage, la fusion nucléaire dont on chante les louanges en espérant qu'elle sauvera l'humanité, ne serait opérationnelle – si elle est réalisable – que dans environ une cinquantaine d 'année.
Comme l'ont affirmé les rédacteurs du rapport Meadows, en 1972, il n'est pas possible d'avoir une croissance infinie dans un monde fini. En effet, une croissance infinie n'est pas compatible avec la réalité physique et écologique. Elle obligera l'humanité à limiter ses besoins pour tendre vers une croissance soutenable. Il est important de souligner que le concept de finitude n’est pas la « décroissance » mais il oblige à une réforme profonde (et URGENTE) des modèles économiques et des modes de vie pour assurer un développement durable.
Il ne me semble pas que les propos exposés ci-dessus soient ceux d'un crétin idéologue.
Ils sont fondés sur des études scientifiques qui ne sont pas remises en question - GIEC, Fonds vert pour le climat, COP sous l'égide de l'ONU.
Je pense qu'une femme ou un homme politique responsable devrait tenir compte de ces questions dans l’élaboration du programme de sa formation politique qu'elle qu'en soit la couleur.
Pourtant de nombreux membres de la droite et de l’extrême droite contestent la nécessité de soutenir les énergies renouvelables pour atteindre la neutralité carbone en 2050 et les exemples sont nombreux de la négation, du déni de la cause écologique :
Bruno Retailleau a fait part de son opposition aux subventions publiques pour les énergies renouvelables - éolienne et solaire – qui, selon lui, seraient coûteuses et intermittentes.
Pour Marine Le Pen, le changement climatique n'est pas une priorité, elle demande le démantèlement progressif des parcs éoliens existants, et, selon les experts, elle propose des mesures aggravant la crise climatique.
Cerise sur le gâteau, Donald a pris 145 mesures contre l'environnement depuis son élection.
Et cette énumération n'est pas exhaustive des critiques des droites nationales et internationales.
Je comprends bien qu'il s'agit là, comme évoqué dans mon dernier billet, de l'affrontement de deux conceptions de la société, auquel s'ajoute un populisme pervers, mais comment peut-on être aveuglé au point d'entrainer nos contemporains vers un possible effondrement de l'humanité et un suicide collectif ?
Ces femmes et ces hommes ne sont tout de même pas toutes et tous des imbéciles biberonnés au pognon, à la croissance et au CAC40.
Dans tous les cas, quelle qu'en soit la cause, ne leur laissons pas le pouvoir !
Jean-Claude Vitran
1. Selon une étude récente de Nature Communications, la température de la Terre pourrait augmenter de 7 à 14 degrés Celsius si le doublement des niveaux de CO2 dans l’atmosphère se produit. Cette projection dépasse les prévisions du GIEC, qui estimaient un réchauffement de 2,3 à 4,5 degrés Celsius.
2 Même si Elon Musk rêve d'aller chercher des ressources de substitution sur Mars.
3 Je réfute ce terme d'intelligence artificielle : artificielle OUI - Intelligence : NON
4. Il faudra faire des choix qui iront à l'encontre des populations, principalement des plus pauvres.
__________________________________________________
WHY ARE THE RIGHT ANTI-ECOLOGICAL ?
Why do the right have an aversion to ecology ?
The Duplomb law provides further proof of this opposition.
Since the citizens' petition, which has collected more than 2 million signatures, all the voices of the right and the far right in our country have spoken out to say all the bad things they think about ecology and its defenders.
For my part, these attitudes are totally incomprehensible to me.
Ecologyis the science that studies the interactions of living beings with each other and with the environment. It is interested in the conservation of biodiversity, the sustainable management of natural resources in the face of climate change and pollution, etc.
Nothing but praiseworthy research in the interest of humanity, it seems to me !
Therefore, every human being capable of reflection and reason cannot but agree with these common-sense concepts. Moreover, ecology is not an ideology and as such, it is neither right nor left.
Ecology poses two major questions :
climate change,
dependence on minerals and fossil fuels.
Climate change :
It is true that the Earth's climate oscillates between ice ages and periods of warming, but over very long time scales:
ice ages that last about 100,000 years,
interglacial periods of about 20,000 years,
We are currently at the end of an interglacial period which should correspond to a slow cooling.
However, we are seeing the opposite: a very rapid warming of the climate. In 150 years, the average temperature had increased by 1°C, but since the beginning of the century, this trend has accelerated and warming could reach 4°C by the end of the century, with tragic consequences for human health, biodiversity, ecosystems, agriculture and the stability of societies. 5
Dependence on minerals and fossil fuels :
It seems that no one can dispute that in a finite world it is not possible to have infinite growth. 6.
Fossil fuels - oil, gas, uranium, ... and many minerals are non-renewable resources. Their increasing scarcity and the difficulty and cost of extracting them will lead to an irreversible economic and ecological crisis and major conflicts.
In addition to these two fundamental problems, there is a difficulty that is rarely discussed because it is deliberately hidden by world leaders: that of energy needs.electrical. All the technological developments we are experiencing today are particularly energy-intensive in electricity – Artificial Intelligence 7, IT, electric vehicles and all assistance to human activities, etc. – and humanity will ultimately find itself facing an impasse due to a lack of electrical energy 8.
Incidentally, nuclear fusion, which is praised in the hope that it will save humanity, would not be operational – if it is feasible – for about fifty years.
As the authors of the Meadows Report stated, in 1972, It is not possible to have infinite growth in a finite world. Indeed, infinite growth is not compatible with physical and ecological reality. It will force humanity to limit its needs in order to move towards sustainable growth. It is important to emphasize that the concept of finitude is not " degrowth " but it requires a profound (and URGENT) reform of economic models and lifestyles to ensure sustainable development.
It does not seem to me that the above remarks are those of an ideological moron.
They are based on scientific studies that are not questioned - IPCC, Green Climate Fund, COP under the aegis of the UN.
I think that a responsible politician should take these issues into account when developing the programme of their political party, whatever their colour.
Yet many members of the right and the far right dispute the need to support renewable energies to achieve carbon neutrality by 2050 and there are numerous examples of negation, of denial of the ecological cause:
Bruno Retailleau has expressed his opposition to public subsidies for renewable energy sources - wind and solar - which he says would be costly and intermittent.
Marine Le Pen does not prioritize climate change, calls for the gradual dismantling of existing wind farms, and, according to experts, proposes measures that will worsen the climate crisis.
The icing on the cake is that Donald has taken 145 environmental measures since his election.
And this list is not exhaustive of the criticisms of national and international rights.
I understand that this is, as mentioned in my last post, a clash between two conceptions of society, to which is added a perverse populism, but how can we be so blinded as to lead our contemporaries towards a possible collapse of humanity and collective suicide ?
These women and men are not all idiots brought up on money, growth and the CAC40.
In any case, whatever the cause, let's not give them power !
Jean-Claude Vitran
5 According to a recent study by Nature Communications, the Earth's temperature could rise by 7 to 14 degrees Celsius if atmospheric CO2 levels double. This projection exceeds the IPCC's projections, which estimated a warming of 2.3 to 4.5 degrees Celsius.
6. Even if Elon Musk dreams of going to Mars to find alternative resources.
7 I refute this term artificial intelligence : artificial YES – Intelligence : NO
8 We will have to make choices that will go against the people, especially the poorest.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
N'hésitez pas à poster un commentaire.