vendredi 26 avril 2024

RETRECISSEMENT INTELLECTUEL ou L'APPAUVRISSEMENT DE LA PENSEE

 Les développements technologiques posent des questions fondamentales et inquiétantes pour l'avenir de l'humanité et son évolution intellectuelle.

Les chercheurs s'accordent pour constater que le niveau d’intelligence mesuré par les tests de QI diminue dans les pays les plus développés. Ils constatent une diminution du vocabulaire utilisé entrainant un appauvrissement de la langue. 

Cet appauvrissement conduit à une incapacité à exprimer une émotion et à structurer une pensée. 

D'après les mêmes spécialistes, il semblerait qu’une partie de la violence de notre société provient de l’impossibilité à qualifier les émotions par des mots. 

Plus le langage est pauvre, moins la pensée existe.

Comment en sommes-nous arrivés à cette situation?

Je pense que c'est la révolution numérique en cours qui, pleine de promesses positives, engendre la naissance d'un homo œconomicus hyper assisté qui n'a plus besoin de faire d'efforts de réflexion car la machine se substitue à lui. 

Cet assistanat développe une paresse psychique favorisant un rétrécissement intellectuel synonyme d'appauvrissement de la pensée et de régression.

Les capacités intellectuelles et cognitives, comme la souplesse du corps, doivent être entretenus par une gymnastique permanente.

Voici quelques exemples : 

il y a quelques dizaines d'années :

- Nous utilisions une carte routière pour aller d'un point à un autre. 

Maintenant, le GPS nous prend par la main et nous guide à destination. 

Qui, aujourd'hui, sait encore se servir d'une carte routière ?

- L'école nous entrainait au calcul mental, puis on a vu apparaître les mini calculettes, ensuite le mobile qui fait les calculs à notre place.

Qui, aujourd'hui, sait encore faire des calculs mentaux ?

- Nous écrivions des lettres à nos familiers, aux administrations, etc 

Maintenant, nous communiquons sur nos smartphones et nos tablettes en envoyant de brefs messages rédigés en langages texto ou SMS la plupart du temps sans respect de l'orthographe et sans message de civilité.

Qui, aujourd'hui, est encore capable de faire un courrier conventionnel avec une formule de politesse adaptée ?

- Certains qui nous veulent du bien, surtout à nos portefeuilles, nous préconisent de laisser agir la machine à notre place - ChatGPT, par exemple.

Pourquoi se fatiguer les méninges puisque la machine nous remplace ?

Il y a pire, car en naviguant sur le web nous sommes « profilés1 » dans le but de connaître nos goûts, nos désirs et nos opinions, mais aussi, éventuellement en vue de nous manipuler.

Alors, nous sommes abreuvés de publicités, de communiqués ... correspondant à notre profil, qui si notre esprit critique et notre méfiance ne sont pas en alerte, nous enferment dans un couloir de pensée bienveillant dont il est difficile de sortir. Cette situation abolit notre envie de confrontation intellectuelle car on préfère, toujours, se rassembler avec qui pense comme soit.

- Je crois qu'il est inutile d'ajouter à ce triste tableau les réseaux sociaux dont on peut constater chaque jour la perversité.

Pour terminer, il ne faut pas oublier ce qu'on nomme improprement l'intelligence artificielle, dont on nous rebat les oreilles. Je pense que le mot intelligence a été choisi pour marquer les esprits et générer du cash, voire pour angoisser les béotiens car elle n'a d'intelligence que celle de ses concepteurs et elle n'est qu'une technologie, sans conscience, qui, même si elle apprend, reste fixée à sa spécialité. La machine spécialiste du jeu de go ne gagnera jamais aux échecs.

A la lecture des propos ci-dessus de nombreux lecteurs penserons qu'il s'agit de ceux d'un « vieux con » qui pense que c'était mieux avant.

Cette assertion est tout à fait plausible.

Pourtant, j'engage ces lecteurs à réfléchir longuement aux avantages et aux inconvénients que nous apporte ce nouveau monde.

Il a d'extraordinaires intérêts, mais, comme un marteau qui peut devenir une arme, il permet un facile asservissement de l'humanité par des individus et des politiciens sans scrupule et seulement attirés par le pouvoir et l'argent.


Jean-Claude VITRAN

1 Récupérer, à son insu, l'ensemble des caractéristiques psychologiques d'un individu.

dimanche 21 avril 2024

LE LOTO DE CARLOS TAVARES

Carlos Tavares, directeur général de Stellantis, touchera plus de 36,5 millions d'euros pour sa rémunération de 2023.

"Comme pour un joueur de foot ou un pilote de Formule 1, il y a une dimension contractuelle. Au-delà, il y a la dimension sociétale. Si vous estimez que ce n’est pas acceptable, faites une loi et je la respecterai". Tel est le commentaire abject de Carlos Tavares lorsqu'on s'offusque de l'énormité de la somme.

Je ne porterai pas de jugement sur la personnalité de cet individu, il serait trop méprisant.

A titre indicatif, le salaire annuel net de Kylian Mbappé au PSG est de 56 millions et celui de Max Verstappen de 64 millions, sans compter les contrats publicitaires.

A titre indicatif aussi, M. Martin, cariste chez Peugeot à Sochaux, a été augmenté de 15 euros brut mensuels et il touche en moyenne 26 000 € de salaire annuel.

En 2022, la rémunération du directeur général de Stellantis, devait atteindre 66 millions d’euros et le chef de l’État, grand spécialiste de la parole mais pas des actes, avait jugé cette somme "choquante" et "excessive". Il avait, alors, promis d'imposer un plafonnement des revenus des patrons au niveau européen. 

Deux ans plus tard, rien n’a changé. 

Ce qui est surprenant, c'est l'évolution de la rémunération du DG de Stellantis :

En 2015 : 5,24 millions d'euros, considéré par la CGT comme « complètement indécente »

En 2019 : 7,6 millions d’euros. 

En 2021 : 19 millions d’euros.

En 2022 : 23 millions d'euros.

En 2023 : 36,5 millions d'euros.

Selon un rapport d'Oxfam France, 3h30 de travail du PDG de Stellantis suffisaient cette année-là pour gagner le salaire annuel moyen de ses employés et la CFDT de Sochaux note que 36,5 millions d’euros, cela donne une moyenne de 100 000 euros par jour. On parle particulièrement de Carlos Tavarès, mais il n'est pas le seul, loin s'en faut, il y a, par exemple, Bernard Charlès, PDG de Dassault Systèmes, 33 millions € l'année dernière ou Dave Calhoun, PDG de Boeing, les avions en carton, 33 millions $ annuel.

Que la vie doit être compliquée pour ces braves gens. Etre obligé, chaque jour, de se creuser la tête pour savoir comment dépenser tout ce pognon !!!!

Il me semble que la devise de notre pays est LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE.

Nous savons tous que la véritable égalité est une utopie impossible à atteindre, mais il est des bornes qui ne devaient pas être dépassées sous peine d'indécence et d'une explosion sociétale.

De plus, nous nous posons tous des questions sur la flambée de violence de la société actuelle, mais ces dérives cyniques et le manque de considération pour les citoyens moyens n'en sont ils pas une des conséquences ?


Jean-Claude VITRAN



jeudi 4 avril 2024

QU'IL EST BON DE NE RIEN FAIRE ...

 Il semble que de nouveau, le Gouvernement, par son premier ministre, veut faire croire aux Français que le travail est la vertu cardinale. 

Il veut faire croire que les chômeurs sont des fainéants et qu'ils doivent être remis au travail rapidement.

C'est simplement parce que ces gouvernements néolibéraux confondent TRAVAIL et CROISSANCE.

Il faut de la croissance pour combler la dette !!!!!

On veut nous culpabiliser alors que nous sommes, comme beaucoup d'économistes le clament depuis de nombreuses années, victimes d'un « quoi qu'il en coûte » peu courageux.

Question fondamentale : sommes-nous programmés pour travailler ?

Programmés pour penser, pour certains, certainement ; mais pour travailler rien n’est moins sûr !


N’avons nous pas été manipulés au cours des siècles, au point de croire que le travail est une vertu sociale. La vertu des vertus.

Connaissez-vous le verbe « loisirer », « vacancer » ou bien « oisiver » ? 

Non bien sur, il n’existe aucun contraire au travail, je vous entends objecter si « se reposer », non, puisque lorsqu’on se repose, on ne fait rien.

Vous ne dites pas « je loisire » pour prendre du travail mais je travaille pour prendre des loisirs.

Encore que les plus démunis d’entre nous, et ils sont nombreux, travaillent seulement pour (sur)vivre. 


La fonction travail est toujours mise en avant.


Vous dites d’un chômeur qu’il a perdu son travail, vous ne dites pas qu’il a gagné du repos.


Même mon Beau-Père qui, retraité depuis 20 ans, ne perd pas les habitudes de sa femme, a beaucoup de travail toute la semaine, ( à croire même qu’il se repose moins qu’avant… lorsqu’il travaillait ).


Vous êtes fatigués : vous vous reposez la fin de semaine pour être en forme pour aller travailler le lundi. Je ne vous ai jamais entendu dire, le jeudi matin : « je vais moins travailler aujourd’hui et demain pour pouvoir loisirer, après m’être reposé en fin de semaine.

Ne dites-vous pas à vos enfants « couche-toi de bonne heure, demain, tu travailles » ?

Nos ancêtres étaient-ils assez idiots pour avoir inventer le travail ?


Mais non !


Ils jardinaient, ils chassaient, ils péchaient, … ; termes qui sont d’ailleurs passés dans le langage des loisirs, pardon, de la consommation ; tout cela pour manger, vivre et loisirer, car ce verbe, je loisire avec Germaine, par exemple, existait sans doute dans le langage de l’homme de Neandertal.

Si la grotte de Lascaux n’était pas fermée, vous le liriez sur ses murs.


Il a été oublié, enfoui, enterré, piétiné ou plutôt il est devenu un péché quand, au retour d’une partie de pêche, ils ont rencontré le premier curé ou le premier capitaliste néolibéral venu.


Le curé leur a dit : « C’est mal de vivre ainsi, Dieu a dit vous êtes condamnés à gagner votre vie » ; ce qui est une escroquerie puisque de toute façon on la perd.

Le capitaliste néolibéral a dit : « je ne vais pas vous engraisser à rien foutre, travaillez pour gagner votre vie » ; ce qui est une escroquerie aussi puisque c’est lui qui s’engraisse ; avez-vous déjà vu un capitaliste rachitique et malingre ?


C’est peut-être un raccourci rapide ; mais dire que Dieu est capitaliste, (attention le contraire n’est pas vrai), sauf peut-être pour un LR ou pour un socialiste, est un bon résumé de la situation, puisque tous les deux nous font perdre notre vie à la gagner

Travailler plus pour gagner plus est donc une escroquerie ! CQFD.


Travailler moins pour travailler tous, me semble bien plus intelligent, mais c’est une autre histoire sur laquelle je reviendrai.





Jean-Claude Vitran.