DE LA DEMOCRATIE - OF DEMOCRACY

 

La démocratie est un régime politique dans lequel le peuple, souverain, exerce le pouvoir par l'intermédiaire de représentants désignés par élection. 

C'est du moins la définition de la Démocratie Française.

Je pense que l'on peut légitimement se demander si cette définition est toujours d'actualité. En effet, deux lois qui viennent d'être débattues par le Parlement, Sénat et Assemblée Nationale, posent la question de la souveraineté du peuple dans notre pays.

Il s'agit :

- de la loi sur la fin de vie,

- de la loi d'urgence agricole, que l'on pourrait qualifier de Duplomb 2.

Je pourrais aussi rappeler le camouflet infligé aux Français en 2005 après leur vote négatif du référendum sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe rejeté à 54,7%.

La loi sur la fin de vie :

Considérant qu'une législation sur la fin de vie posait des problèmes d'éthiques et nécessitait une large réflexion, Emanuel Macron a mis en place, en septembre 2022, une Convention citoyenne pour réfléchir sur le sujet. 

Le 3 avril 2023, la Convention a remis son rapport au chef de l'Etat et un projet de loi fut mis en discussion au Parlement en mai et juin 2024 avec un vote prévu le 11 juin.

A titre indicatif, un sondage de l'Ifop confirme que près de 80% des Français étaient d'accord avec le projet de loi et l'aide à mourir.

Mais le 9 juin, suite à la déroute des élections européennes, Emanuel Macron décide de dissoudre l'Assemblée Nationale ce qui empêcha le vote de la loi prévu 48 heures plus tard.

Un nouveau vote est annoncé par Michel Barnier, Premier ministre, pour février 2025 mais celui-ci victime d'une motion de censure, il est remplacé à la tête du gouvernement par François Bayrou. 

Ce n'est pas un secret que celui-ci, par convictions personnelles, est contre le projet de loi. Par stratégie de vote, il décide donc de scinder le texte en deux : l'un sur les soins palliatifs, l'autre sur l'aide à mourir. Il avait pensé que le premier serait accepté et le second rejeté, ce qui ne fut pas le cas.

L'année 2025 fut marqué par des péripéties, des arguties, des ergotages indignes d'une loi de cette importance pour déboucher sur un vote définitif le 8 avril 2026 soit après trois ans de tergiversations alors que la majorité des citoyens réclamait la loi. 

Résultat du vote : 305 voix pour et 199 contre, 57 abstentions adoptée avec 60,52 % des suffrages. Les quatre groupes de gauche ont voté en faveur de la proposition, tout comme les centristes du MoDem et les macronistes de Renaissance. Le groupe Horizons s’est divisé presque à 50/50. A l’inverse, les Républicains et le Rassemblement national l’ont largement rejetée.

Les lois Duplomb 1 et 2 :

Malgré une forte opposition de l'opinion publique, le 8 juillet 2025, la loi Duplomb 1 visant à lever les contraintes du métier d'agriculteur est adoptée par l'Assemblée nationale. La loi autorise l'utilisation d'un pesticide néonicotinoïde, l'acétamipride, interdit en France depuis 2020 en raison de sa toxicité mais autorisé dans le reste de l'Europe.

En quelques jours, une pétition demandant son abrogation recueille plus de deux millions de signatures et le 7 août 2025, en conformité avec la Charte de l’environnement, le Conseil Constitutionnel censure l'article sur les pesticides. ¹

Mais, tétu, le sénateur Duplomb remet le couvert et relance un projet de loi dit d'urgence agricole qui, entre autres, entend autoriser l'utilisation de deux pesticides, l'acétamipride et le flupyradifurone.

--------------------

De nombreux scientifiques ont signé une tribune dans la revue « science » pour dénoncer la dangerosité de ces pesticides. Ils affirment qu'ils ont des effets négatifs sur la biodiversité, le fonctionnement des écosystèmes et la santé humaine notamment par le risque de développement de maladies neurodégénératives et de cancers.

-------------------

En dernier ressort, la proposition de loi a été adoptée par l'Assemblée Nationale par316 voix pour et 223 voix contre. L'ensemble des partis de gauche s’est opposé au texte
mais, la loi a été adoptée grâce aux voix des groupes centristes, de la droite et de l'extrême droite. Des groupes de gauche ont saisi le Conseil constitutionnel pour un contrôle de constitutionnalité de la loi. 

Une nouvelle pétition ² est disponible sur le site de l'Assemblée Nationale. A ce jour, environ 450 000 personnes l'ont signé.

Ces deux exemples apportent la preuve que la voix du peuple n'est pas écoutée et entendue contrairement à l'article 2 du titre premier de la Constitution de la République Française de 1958 :

gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Mais, comme l'a écrit Pascal, « le peuple vit dans l’illusion que les lois auxquelles il obéit sont d’une justice essentielle, et c’est pour cela qu’il leur obéit. »

Cependant, même s'Il est certain que les sondages, qui ne sont pas à l'abri de manipulations, peuvent être sujet à caution et doit être relativisé, lorsque l'on aborde des sujets de sociétés aussi importants et fondamentaux qui touchent au bien-être voire à la survie des citoyens, il me semble que des groupes de réflexion multicompétents et représentants toutes les couches sociales devraient être associés aux travaux des parlementaires. ³

On sortirait, ainsi, de la prétention de la majorité des politiciens qui s'imaginent savoir ce qui est bien pour le pays. 

Alors, pourquoi, ne pas lui demander directement ⁴ ? 

Cela correspondrait à établir « une démocratie directe » en donnant au peuple la souveraineté populaire et la capacité à réviser la Constitution, sommet de l'Etat de droit.

Cependant, l'histoire nous oppose que le peuple est dangereux et que sûr de son droit, il peut devenir tyrannique :

Benjamin Constant a, justement, théorisé l'argument de la tyrannie de la majorité qui pourrait opprimer les minorités. La démocratie doit protéger tous les citoyens et principalement les minorités, alors, la question se pose si tous les pouvoirs sont concentrés dans les mains de la majorité du peuple.

Montesquieu a posé un problème très présent dans la société d'aujourd'hui : le caprice des émotions populaires qui pourrait conduire la société à l'affaiblissement de la justice par des législation changeante et volatile.

Enfin, l'arbitraire d'un peuple mal informé et/ou manipulé.

La réponse à ces arguments insidieux est évidente : 

Pensez-vous réellement que les hommes et femmes politiques, qui ne veulent que le pouvoir, qui s'auto proclament compétents et intelligents sont plus enclins à diriger le pays ?

La plupart d'entre eux, sinon tous, ne sont poussés vers le pouvoir que par leur narcissisme et leur mégalomanie et pour beaucoup par l’appât du gain.

La notion de « service public » des femmes et des hommes de qualité qui ont fait l'Histoire de notre pays est révolu.

Aujourd'hui, la classe politique est carriériste, leur objectif est de courte vue : c'est l'élection, pas la France et les Français.

Si vous pensez que j'exagère, communiquez moi un nom.

Jean-Claude Vitran

________________________________________

OF DEMOCRACY

There democracy is apolitical system in which the peoples overeign exercises power through representatives appointed byelection.

That, at least, is the definition of French Democracy.

I think it's legitimate to question whether this definition is still relevant. Indeed, two laws recently debated by Parliament, both the Senate and the National Assembly, raise the issue of popular sovereignty in our country.

This is:

- of the law on end-of-life care,

- of the emergency agricultural law, which could be described as Duplomb 2.

I could also recall the snub inflicted on the French in 2005 after their negative vote in the referendum on the treaty establishing a Constitution for Europe, which was rejected by 54.7%.

The law on end-of-life care :

Considering that legislation on end-of-life care raised ethical issues and required extensive reflection, Emmanuel Macron established a Citizens' Convention in September 2022 to consider the subject. 

On April 3, 2023, the Convention submitted its report to the Head of State and a draft law was put to discussion in Parliament in May and June 2024 with a vote scheduled for June 11.

As an indication, an Ifop poll confirms that nearly 80% of French people agreed with the bill and assisted dying.

But on June 9, following the defeat in the European elections, Emmanuel Macron decided to dissolve the National Assembly, which prevented the vote on the law scheduled for 48 hours later.

A new vote is announced by Michel Barnier, Prime Minister, for February 2025 but he is the victim of a motion of censure, he is replaced at the head of the government by François Bayrou.

It's no secret that he, due to his personal convictions, opposes the bill. As a voting strategy, he therefore decided to split the text in two: one on palliative care, the other on assisted dying. He had thought the first would be accepted and the second rejected, which was not the case.

The year 2025 was marked by twists and turns, sophistry, and quibbling unworthy of a law of this importance, culminating in a final vote on April 8, 2026, after three years of procrastination, while the majority of citizens demanded the law.

Vote result : With 305 votes in favor, 199 against, and 57 abstentions, the bill was adopted with 60.52% of the vote. All four left-wing groups voted in favor, as did the centrist MoDem and the Macron supporters of Renaissance. The Horizons group was almost evenly split. Conversely, the Republicans and the National Rally largely rejected it.

The Duplomb laws 1 and 2 :

Despite strong public opposition, on July 8, 2025, the Duplomb 1 law, aimed at removing constraints on the farming profession, was adopted by theNational Assembly. The law authorizes the use of a neonicotinoid pesticide, acetamiprid, banned in France since 2020 due to its toxicity but authorized in the rest of Europe.

In just a few days, a petition demanding its repeal has gathered over two million signatures and will be effective on August 7, 2025., in accordance with the Environmental Charter, theThe Constitutional Council has struck down the article on pesticides.⁵

But, stubborn as ever, Senator Duplomb is trying again and relaunching a bill called the agricultural emergency bill which, among other things, intends to authorize the use of two pesticides, the acetamipride and the flupyradifurone.

--------------------

Numerous scientists have signed an opinion piece in the journal "Science" denouncing the dangers of these pesticides. They assert that they have negative effects on biodiversity, ecosystem functioning, and human health, particularly through the risk of developing neurodegenerative diseases and cancers.

-------------------

Ultimately, the bill was adopted by the National Assembly by 316 votes in favor and 223 votes against. All left-wing parties opposed the text.
However, the law was passed thanks to votes from centrist, right-wing, and far-right groups. Left-wing groups have appealed to the Constitutional Council for a review of the law's constitutionality.

A new petition ⁶ It is available on the National Assembly website. To date, approximately 450,000 people have signed it.

These two examples prove that the voice of the people is not listened to and heard, contrary to Article 2 of Title 1 of the Constitution of the French Republic of 1958 :

government of the people, by the people and for the people.

But, as Pascal wrote,"The people live under the illusion that the laws they obey are fundamentally just, and that is why they obey them."

However, even though it is certain that polls, which are not immune to manipulation, can be questionable and should be put into perspective, when addressing such important and fundamental societal issues that affect the well-being or even the survival of citizens, it seems to me that multi-skilled think tanks representing all social strata should be involved in the work of parliamentarians.⁷

This would allow us to move away from the pretension of the majority of politicians who imagine they know what is good for the country.

So why not ask him directly ⁸ ?

This would amount to establishing "a direct democracy" by giving the people popular sovereignty and the ability to revise the Constitution.summit of the rule of law.

However, history shows us that the people are dangerous and, confident in their rights, can become tyrannical:

Benjamin Constant, in fact, theorized the argument of the tyranny of the majority which could oppressing minorities. Democracy must protect all citizens and especially minorities, so the question arises if all power is concentrated in the hands of the majority of the people.

Montesquieu posed a problem very present in today's society : the caprice of popular emotions which could lead society to the weakening of justice through changing and volatile legislation.

Finally, the arbitrary actions of a poorly informed and/or manipulated people.

The answer to these insidious arguments is obvious :

Do you really think that politicians, who only want power, who Are those who proclaim themselves competent and intelligent more inclined to lead the country ?

Most of them, if not all, are driven to power only by their narcissism and megalomania, and for many by the lure of profit.

The notion of "public service" of the quality women and men who made the history of our country is over.

Today, the political class is careerist, their objective is short-sighted : it's the election, not France and the French people.

If you think I'm exaggerating, give me a name.

Jean-Claude Vitran

1 Plusieurs groupes parlementaires de droite et d'extrême droite voudraient la disparition du Conseil Constitutionnel qui constitue pourtant le meilleur rempart contre les abus de pouvoir des gouvernants.

2 https://petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/i-5103

3 Il semble que le CESE - Conseil Économique Social et Environnemental – prévu à cet effet ne remplisse pas vraiment ce rôle.

4 Sans tomber dans le travers macronien de demander pour ne pas en tenir compte.

5Several right-wing and far-right parliamentary groups would like to see the Constitutional Council abolished, even though it is the best safeguard against abuses of power by those in power.

6 https://petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/i-5103

7It seems that the EESC - Economic, Social and Environmental Council - intended for this purpose does not really fulfill this role.

8Without falling into the Macronian trap of asking only to ignore it.

CLIMAT … CELA DEPEND DE NOUS ! - CLIMATE … IT DEPENDS ON US !

Les scientifiques, les journalistes, les militants nous alertent en permanence et avec ces canicules à répétition que nous subissons actuellement, ces méga feux de forêt et ces inondations catastrophiques, les preuves du dérèglement climatique sont devant notre nez. Ces situations dangereuses devraient donc nous alerter et nous amener à modifier en profondeur nos habitudes, nos modes de consommation et de production.

Il n'en est rien, nous sommes dans le déni face à ces situations dramatiques.

Comment expliquer cet inquiétant sophisme ?

La santé de la terre dépend de nous ; comme a dit Jacques Chirac, la terre brûle et nous regardons ailleurs ! 

Sommes nous sous l'influence funeste des politiques, des industriels, des populistes, des techno-solutionnismes et des lobbys ?

Il est certain que pour nous, qui sommes biberonnés à un consumérisme effréné, modifier nos modes de vie serait un bouleversement complet. Cela nous obligerait à remettre tout en cause, tout d'abord notre consommation, mais aussi le déroulement même de notre existence et de celle de nos enfants.

Pourtant, aujourd'hui, et c'est une question fondamentale que notre aveuglement et notre égoïsme nous empêchent de nous poser : pourquoi ne faisons nous rien pour que la Terre reste vivable pour nos enfants qui vont hériter de conditions dépréciées et d'une qualité de vie dégradée puisque le climat devient invivable, que la biodiversité s'effondre et que les ressources naturelles s'épuisent – l'eau, par exemple ?

Nous avions une responsabilité considérable celle de préserver la vie future. 

Il y a quelques jours, la France était plus chaude qu'une partie importante du désert du Sahara. Il faisait aussi chaud à Paris qu'à Dakar, à Brest qu'à Tombouctou et que faisions nous pendant ce temps : nous recherchions des coupables, des causes extérieures, des boucs émissaires.

Ces vagues de chaleur deviennent pérennes ; nous vivons, cette année, la troisième vague en seulement 1 mois et demi. C'est la preuve que le monde tempéré sur lequel nos sociétés sont établies appartient maintenant au passé. C'est aussi la possibilité, comme pendant le Pliocène, d'un monde sans glace ; pendant cette époque le niveau des mers était de 70 mètres plus élevé - à titre indicatif Paris est à 64 mètres.

Le plus inquiétant, c'est qu'il faudra plusieurs siècles pour espérer revenir en arrière. 

La civilisation s'effondrera, plusieurs milliards d'humains disparaitront. Voilà le monde que nous laissons à nos descendants. 

Je vous entends dire : « il exagère ».

C'est possible, car il faut toujours douter, mais les dysfonctionnements climatiques s'accélèrent et cet emballement, imprévu par les modèles, inquiète les scientifiques. 

De plus, pour tenter d'inverser le processus, il faudrait des décisions collégiales mondiales. Nous en sommes bien loin surtout quand certains affirment que le dérèglement climatique est une « arnaque ». De nombreux penseurs affirment même qu'il ne faut pas compter sur les sociétés démocratiques libérales, où règne l'abondance, pour prendre les mesures autoritaires et impopulaires qui s'imposent.

Nos concitoyens considèrent qu'ils ne sont pas responsables de l'augmentation exponentielle des gaz à effet de serre (GES), cause du dérèglement climatique. Ils rejettent cette accusation sur la classe politique qui n'aurait jamais traité sérieusement le problème. Il est certain que les dirigeants de nos pays, dopés à la croissance et au capitalisme néolibéral, ont toujours, toute classe politique confondue, éludé les problèmes.

Mais, personne ne peut dire « je ne savais pas », car cela fait maintenant plus de 50 ans que des scientifiques et des militants du climat alertent l'opinion publique sur les dangers des GES. Nous oublions trop facilement que nous sommes électeurs et qu'à ce titre par le vote, mais, aussi par l'implication dans les instances de décision et les associations, nous pouvons influencer les orientations politiques. 

Malheureusement, Il a été beaucoup plus confortable de sur-consommer sans se soucier de l'avenir ; bof, on verra bien ! 

Aujourd'hui, par notre désinvolture et notre indifférence, l'humanité est face à un mur !

Est-il vraiment nécessaire de se demander pourquoi un fossé se creuse entre les jeunes et les « anciens » ?

Le minimum que nous pouvons faire, c'est de leur demander de bien vouloir nous excuser d'avoir été aussi laxiste et parasite.

Jean-Claude Vitran

_______________________________________

CLIMATE … IT DEPENDS ON US !

Scientists, Journalists and activists are constantly warning us, and with the repeated heatwaves we are currently experiencing, these mega-forest fires, and these catastrophic floods, the evidence of climate change is right before our eyes. These dangerous situations should therefore alert us and lead us to fundamentally change our habits, our consumption patterns, and our production methods.

That's not the case at all ; we are in denial about these dramatic situations.

Howexplain this disturbing fallacy ?

The health of the earth depends on us; as Jacques Chirac said, the earth is burning and we are looking the other way !

Are we under the disastrous influence of politicians, industrialists, populists, techno-solutionists and lobbyists ?

It is certain that for us, raised on rampant consumerism, changing our lifestyles would be a complete upheaval. It would force us to question everything, first and foremost our consumption, but also the very course of our lives and those of our children.

Yet today, and this is a fundamental question that our blindness and selfishness prevent us from asking ourselves : why are we doing nothing to ensure that the Earth remains habitable for our children who will inherit degraded conditions and a degraded quality of life since the climate is becoming uninhabitable, biodiversity is collapsing and natural resources are being depleted – water, for example?

We had a considerable responsibility : to preserve future life.

A few days ago, France was hotter than a large part of the Sahara Desert. It was as hot in Paris as in Dakar, in Brest as in Timbuktu. And what were we doing during this time ? We were looking for culprits, external causes, scapegoats.

These heat waves are becoming chronic ; this year, we are experiencing the third wave in just a month and a half. This is proof that the temperate world on which Our established societies now belong to the past. It is also the possibility, as during the Pliocene, of a world without ice; during that time the sea level was 70 meters higher - for reference, Paris is at 64 meters.

The most worrying thing is that it will take several centuries to hope to go back to the way things were.

Civilization will collapse, billions of humans will disappear. This is the world we are leaving to our descendants.

I can hear you saying, " He's exaggerating. "

It's possible, because we must always have doubts, but climate dysfunctions are accelerating and this runaway effect, unforeseen by the models, worries scientists.

Furthermore, attempting to reverse the process would require global collective decisions. We are far from that, especially when some claim that climate change is a "hoax". Many thinkers even argue that we should not rely on liberal democratic societies, where abundance reigns,to take the necessary authoritarian and unpopular measures.

Our fellow citizens believe they are not responsible for the exponential increase in greenhouse gases (GHGs), the cause of climate change. They place this accusation on the political class, which they claim has never seriously addressed the problem. It is certainly true that the leaders of our countries, fueled by growth and neoliberal capitalism, have consistently, across all political parties, evaded the issues.

But no one can say " I didn't know " because for over 50 years now, scientists and climate activists have been warning the public about the dangers of greenhouse gases. We too easily forget that we are voters and that, as such, through voting, but also through involvement in decision-making bodies and associations, we can influence political direction.

Unfortunately, it has been much more comfortable to over-consume without worrying about the future; oh well, we'll see!

Today, through our nonchalance and indifference, humanity is facing a wall!

Is it really necessary to ask why a gap is widening between young people and " old people " ?

The least we can do is ask them to please forgive us for having been so lax and parasitic.

Jean-Claude Vitran

DANS QUEL MONDE VOULONS NOUS VIVRE ? - WHAT KIND OF WORLD DO WE WANT TO LIVE IN ?

 

Compte tenu des événements météorologiques violents que nous subissons, inondations, canicules à répétition, … à moins d'être borné il n'est plus possible de nier la réalité du dérèglement du climat de la planète.

La théorie n'est pas nouvelle car le réchauffement planétaire a été matérialisé par plusieurs auteurs, puis modélisé, dès 1896, par Svante Arrhenius. Mais, c'est seulement vers 1950 que les perfectionnements des méthodes de mesure ont permis de quantifier la concentration de dioxyde de carbone ¹ (CO2) dans l'atmosphère terrestre et de mettre en évidence les conséquences de son influence sur le réchauffement du climat.

Avant la création, en 1966, sous l'égide de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) et du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE), du Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC), l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère est l'objet de controverses : certains scientifiques présument que la température moyenne va sensiblement baisser, les autres, au contraire penchent pour l'augmentation des températures. C'est en 1990, que le premier rapport du GIEC indique l’existence d'un « effet de serre » dont l'activité humaine serait la cause et qui entrainera une augmentation globale des températures.

Cette constatation reçoit l’approbation d'une majorité de scientifiques. Les températures augmentent environ deux fois plus rapidement sur les continents qu'au dessus des océans, les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient et on constate une élévation du niveau de la mer, une acidification des océans et un impact tragique et irrémédiable sur la biodiversité.

Aujourd'hui, la communauté scientifique est très surprise que l'augmentation des températures soit beaucoup plus rapide sur l’Europe occidentale. Peut-être payons nous le fait que nous avons été, malgré les signaux d'alarmes, les premiers à développer une industrie carbonée – charbon puis pétrole.

Ce préambule, pour affirmer qu'aujourd'hui - pas demain, l'humanité doit prendre des décisions drastiques car nous sommes de plein pied dans l'Anthropocène, une ère géologique dans laquelle les sociétés humaines transforment de manière irréversible leur environnement. 

Macron aime bien parler de guerre, de réarmement, et bien, c'est le moment, Emmanuel, car nous sommes face à une guerre entre deux conceptions de l'existence.

D’un côté, les « timbrés de la croissance » et du « techno-solutionnisme » ² qui considèrent que le maintien de la croissance et de l'accumulation est une priorité absolue, et que la technologie résoudra tous les problèmes et pour qui le climat, l’environnement ... bof ! on verra après.

De l’autre, les tenants de la sobriété, pour lesquels la croissance épuise les ressources et détruit l’atmosphère et les cadres de vie et pour qui la technologie est dépassée car les désastres environnementaux sont beaucoup trop rapides et que l'urgence oblige à un changement immédiat et non progressif, sinon l'humanité courre vers le néant.

La question qui se pose alors est :

Dans quel monde voulons nous vivre ?

Cette question fondamentale en appelle une autre : la société de profit, la société capitaliste dans laquelle nous baignons actuellement est elle compatible avec une société de sobriété, respectueuse de l'environnement ?

Répondre NON à cette question, c'est être, immédiatement, catalogué d'individu rétrograde, d’extrême gauche, communiste, anarchiste, radicalisé voire « écoterroriste », et j'en passe ….

Comme si c'était une tare.

Heureusement, tous nos contemporains ne sont pas dangereux et nombre d'entre eux pensent que le capitalisme est incompatible avec une société de sobriété.

Ce qu'ils désirent c'est :

• de conserver un environnement sain où l'on protège la diversité et où l'on n'extermine pas les oiseaux, les papillons, la flore et la faune …. de préserver la biodiversité,

• des technologies éthiques au service des humains garantissant la protection de la vie privée et qui ne détruisent pas l'environnement. Pas d'IA, de biotechnologies ou de robotiques sans garde-fous,

• une réduction des inégalités garantissant l'égalité des chances par l'accès à l'éducation, à la santé et la culture,

• le respect absolu des libertés fondamentales - d'expression, de conscience, de genre, … - et la protection des minorités.

Il ne me semble pas que ces aspirations soient démesurées ou celles de fanatiques ou d'éternels insatisfaits. Au contraire, la majorité de nos contemporains aspire à un futur où ils vivent en harmonie avec la nature et où les droits fondamentaux sont respectés. Une société centrée sur l'humain, pas sur le profit, et dans laquelle les progrès technologiques sont éthiques et transparents et qui assure un avenir meilleur aux générations futures.

Ces jeunes générations chez qui l'expression « Ecoanxiété » est la plus répandue, ils ne sont, d'ailleurs, pas les seuls, en 2023, le Conseil économique, social et environnemental (CESE) a dans un rapport rendu public que huit Français sur dix expriment un sentiment fort d’anxiété face au dérèglement climatique et à ses dramatiques conséquences.

Alors, que propose t'on aujourd'hui à ses personnes qui s'inquiètent pour leur avenir et celui de leurs enfants et leurs petits enfants

On leur propose un système capitaliste mondialisé beaucoup plus sauvage que le capitalisme industriel et qui impose une concurrence personnelle exacerbée, fondée sur une économie de marché globalisée, privilégiant la croissance à tout prix et qui ignore la question environnementale qui serait une « arnaque » ³, sauf bien sûr à des fins marketing ou de greenwashing.

On leur propose d'oublier la nature, qui de toute façon sera bouleversée pour aller coloniser Venus ⁴, de construire des usines interplanétaires ⁵ dans un environnement totalement artificiel et d'exploiter les minerais qui composent les astéroïdes, la Lune ... dans le seul but de faire perdurer la croissance pour le seul profit de quelques multi-milliardaires.

On leur propose le transhumanisme - pour qui ? - l'intelligence artificielle, une sorte d'esclavage qui détruira jusqu'à leur personnalité.

On ne peut pas accepter cet enfer. 

Mais, s'il est impératif, pour la pérennité de l'humanité de rompre avec le consumérisme effréné et de tourner le dos à la société d'accumulation, néanmoins, il est indispensable d'aboutir à une solution qui ne conduirait pas à une impasse.

Arrêtons de croire aux populismes de tous bords et sortons de la servitude volontaire. 

Jean-Claude Vitran

_________________________________________

WHAT KIND OF WORLD DO WE WANT TO LIVE IN?

Given the violent weather events we are experiencing, floods, repeated heat waves, ... unless one is stubborn, it is no longer possible to deny the reality of the planet's climate disruption.

The theory is not new, as global warming has been documented by several authors, and then modeled, as early as 1896, by Svante Arrhenius. However, it was only around 1950 that improvements in measurement methods made it possible to quantify the concentration of carbon dioxide.⁶ (CO2) in the Earth's atmosphere and to highlight the consequences of its influence on climate warming.

Before its creation in 1966, under the auspices of theThe World Meteorological Organization (WMO), the United Nations Environment Programme (UNEP), and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are all concerned about the increase in atmospheric carbon dioxide: some scientists believe the average temperature will drop significantly, while others predict a rise. It was in 1990 that the IPCC's first report identified the existence of a "greenhouse effect," attributed to human activity, which would lead to a global increase in temperatures.

This finding is supported by a majority of scientists. Temperatures are rising approximately twice as fast over land as over the oceans, extreme weather events are becoming more frequent, and we are witnessing a rise in sea level, ocean acidification, and a tragic and irreversible impact on biodiversity.

Today, the scientific community is very surprised that the temperature increase is much faster in Western Europe. Perhaps we are paying the price for having been, despite the warning signs, the first to develop a carbon-based industry – coal and then oil.

This preamble, to affirm today - not tomorrow Humanity must make drastic decisions because we are fully immersed in the Anthropocene, a geological era in which human societies are irreversibly transforming their environment.

Macron likes to talk about war, about rearmament, and well, now is the time, Emmanuel, because we are facing a war between two conceptions of existence.

On one side, the "growth fanatics" and "techno-solutionists" ⁷ who consider maintaining growth and accumulation to be an absolute priority, and that technology will solve all problems, and for whom climate, the environment... meh! we'll see later.

On the other hand, there are the proponents of sobriety, for whom growth depletes resources and destroys the atmosphere and living environments, and for whom technology is outdated because environmental disasters are far too rapid and the urgency requires immediate and not gradual change, otherwise humanity is rushing towards oblivion.

The question that then arises is :

What kind of world do we want to live in ?

This fundamental question leads to another : is the profit-driven society, the capitalist society in which we currently live, compatible with a society of sobriety, respectful of the environment?

Answering NO to this question immediately results in being labeled a retrograde individual, an extreme leftist, a communist, an anarchist, a radicalized individual, or even an "eco-terrorist," and so on ….

As if it were a flaw.

Fortunately, not all of our contemporaries are dangerous, and many of thembelieve that capitalism is incompatible with a society of sobriety.

What they want is :

• to maintain a healthy environment where diversity is protected and birds, butterflies, flora and fauna are not exterminated… to preserve biodiversity,

• Ethical technologies serving humanity that guarantee the protection of privacy and do not destroy the environment. No AI, biotechnology, or robotics without safeguards.

• a reduction of inequalities guaranteeing equal opportunities through access to education, health and culture,

• absolute respect for fundamental freedoms - of expression, conscience, gender, ... - and the protection of minorities.

It does not seem to me that these aspirations are excessive, nor those of fanatics or eternally dissatisfied people.On the contrary, the majority of our contemporaries aspire to a future where they live in harmony with nature and where fundamental rights are respected. A society centered on humanity, not profit, in which technological progress is ethical and transparent, and which ensures a better future for generations to come.

These younger generations, among whom the expression "Eco-anxiety" is most prevalent, are not alone; in 2023, the Economic, Social and Environmental Council (CESE) published a report stating that Eight out of ten French people express a strong feeling of anxiety about climate change and its dramatic consequences.

So, what do we offer today to those who are worried about their future and that of their children and grand children?

They are offered a globalized capitalist system that is far more savage than industrial capitalism and that imposes exacerbated personal competition, based on a globalized market economy, prioritizing growth at all costs and ignoring the environmental question, which is considered a "scam". ⁸ except of course for marketing or greenwashing purposes.

They are being asked to forget about nature, which will be disrupted anyway, in order to gocolonize Venus⁹to build interplanetary factories¹⁰in a totally artificial environment and to exploit the minerals that make up asteroids, the Moon ... for the sole purpose of perpetuating growth for the sole profit of a few multi-billionaires.

They are being offered transhumanism - for whom ? - artificial intelligence, a kind of slavery that will destroy even their personality.

We cannot accept this hell.

But, while it is imperative for the survival of humanity to break with rampant consumerism and turn our backs on the accumulation society, it is nevertheless essential to arrive at a solution that would not lead to a dead end.

Let's stop believing in populism of all kinds and break free from voluntary servitude.

Jean – Claude Vitran

1    L'effet de serre avait été mis en évidence dès 1824 - https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre

 2.  https://fr.wikipedia.org/wiki/Technosolutionnisme

3.   Dixit Donald Trump

4   Fantasme d'Elon Musk

5   Fantasme de Jeff Bezos

6   The greenhouse effect had been demonstrated as early as 1824.-https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serr7 https://fr.wikipedia.org/wiki/Technosolutionnisme

8. As Donald Trump said

9. Elon Musk's fantasy

10  Jeff Bezos's fantasy

 ET JEFF BEZOS DISJONCTE AUSSI - AND JEFF BEZOS IS SNAPKING TOO 

En parlant des leaders de la Silicon Valley - Musk, Bezos, etc - commençons par une interrogation : pensez-vous qu'ils apprécient de pique-niquer en famille dans une clairière verdoyante entourés du chant des oiseaux.

Non, je ne disjoncte pas moi-même, c'est une question très sérieuse qui me vient à l'esprit en écoutant Elon Musk qui veut envoyer 1 millions de personnes vivre sur la planète Mars, là où il ne pousse que des cailloux, ou Jeff Bezos ¹ qui veut installer les industries mondiales dans le vide interplanétaire aux points de Lagrange, dont le plus près est distant de 1,5 millions de kilomètres de la terre.

Ce dernier a déclaré lors du salon VivaTech ²: « Si le voyage spatial devient suffisamment fiable et bon marché, et si nous pouvons obtenir nos matières premières d’astéroïdes et d’objets proches de la Terre et de la Lune, alors cette planète-jardin pourra être rendue à son état d’avant la révolution industrielle ».

Le milliardaire, promoteur de la doxa de la sacro-sainte technologie et propriétaire entre autres, d'Amazon, de Blue Origin ³, du Washington Post ... évoquait ainsi la possibilité de continuer la croissance économique exponentielle en déplaçant l'industrie lourde et polluante dans l'espace pour continuer à exploiter massivement des ressources naturelles tout en conciliant, la préservation de l'environnement.

Déjà en 2021, il a évoqué la même idée qu'il avait emprunté à Gerard K. O'Neill ⁴. Ce denier pense faire vivre « confortablement » à l'horizon 2100 dans l'espace ⁵ des milliards de personnes en décentralisant les productions industrielles ⁶.

Cependant, cette chimère rencontrera les mêmes impossibilités techniques et physiques que celle de son concurent Elon Musk - voir mon avant dernier billet : l'imposture d'Elon Musk. Et, alors que « l'on est en train de vivre l'une des années les plus froides du reste de notre vie » comme le dit, malicieusement, Magali Reghezza-Zitt ⁷, les propos de Jeff Bezos visent à détourner l'attention des mesures indispensables à prendre, de toute urgence, pour assurer un avenir à l'humanité.

Toute la communauté scientifique affirme que sans changement des comportements prédateurs des libertariens techno-fascistes et du reste du monde, l'avenir est sombre et l'humanité ne pourra pas être sauvé.

En effet, le continent européen et particulièrement la France subit actuellement une canicule d'une intensité que notre pays n'a jamais connu, mais Jeff Bezos, ses frères d'armes techno-fascistes et les gouvernements qu’ils soutiennent nient la réalité. 

Dès 1971, TotalEnergies savait que ses activités provoqueraient un réchauffement planétaire entrainant des « conséquences catastrophiques ». 

-------------------------------------------

Total information - N°47 / 1971 ⁸ - « La pollution atmosphérique et le climat » article du géographe François Durand-Dastès

« Depuis le XIXᵉ siècle, l’Homme brûle en quantité chaque jour croissante des combustibles fossiles, charbons et hydrocarbures. Cette opération aboutit à la libération de quantités énormes de gaz carbonique. Si la consommation de charbon et de pétrole garde le même rythme dans les années à venir, la concentration de gaz carbonique pourrait atteindre 400 parties par million vers 2010. »

-------------------------------------------

Pour ces compagnies pétrolières pas question de donner l'alerte. Au contraire. Elles ont investi des budgets colossaux dans des campagnes de désinformation et de lobbying pour saboter les négociations climatiques et répandre le « climato-scepticisme » pour soutenir le système capitaliste pour lequel la croissance est fondamentale et vitale.

En faisant la promotion de ses techno-projets farfelus qui cachent la réalité des problèmes, Jeff Bezos est le complice de cette ploutocratie capitaliste hors sol.

Je sais bien qu'en écrivant ce texte, je serai qualifié « d'écoterroriste » aux yeux des bien-pensants.

Cela m'est indifférent, car, je suis désolé, mais ceux qui par leur inaction, ou pire, par leurs actions néfastes causent du tort à la nature et à autrui allant jusqu'à la mort sont des malfaiteurs responsables de crimes contre l'humanité. ⁹

A ce titre, ils devraient être poursuivis et condamnés.

Jean-Claude Vitran

______________________________________________

AND JEFF BEZOS IS SNAPKING TOO 

Speaking of Silicon Valley leaders - Musk, Bezos, etc. - let's start with a question: do you think they enjoy having a family picnic in a green clearing surrounded by birdsong?

No, I'm not losing my mind; it's a very serious question that comes to mind when listening to Elon Musk, who wants to send 1 million people to live on Mars, where only rocks grow, or Jeff Bezos ¹⁰ who wants to install global industries in the interplanetary void at Lagrange points, the closest of which is 1.5 million kilometers from Earth.

He stated during the trade show VivaTech ¹¹:"If space travel becomes sufficiently reliable and inexpensive, and if we can obtain our raw materials from asteroids and objects near Earth and the Moon, then this garden planet can be restored to its pre-industrial state."

The billionaire,promoter of the dogma of sacrosanct technology andowner of, among other things, Amazon and Blue Origin¹², from the Washington Post ... thus raised the possibility of continuing theeconomic growthexponentialby moving heavy and polluting industry into space to continue massively exploitingnatural resourceswhile also reconciling environmental preservation.

Already in 2021, he mentioned the same idea that he had borrowed fromGerard K. O'Neill ¹³ The latter thinks he can make a living."comfortably" by the year 2100 in space ¹⁴ billions of people by decentralizing industrial production ¹⁵.

However, this chimera will encounter the same technical and physical impossibilities as that of its predecessor, Elon Musk concluded - see my penultimate post: the imposture of Elon Musk.And, while "the on is currently experiencing one of the coldest years of the rest of our lives"as Magali Reghezza-Zitt mischievously puts it ¹⁶ Jeff Bezos's remarks are aimed at diverting attention from the essential measures that urgently need to be taken to ensure a future for humanity.

The entire scientific community affirms that without a change in the predatory behavior of techno-fascist libertarians and the rest of the world, the future is bleak and humanity cannot be saved.

Indeed, the European continent, and particularly France, is currently experiencing a heatwave of an intensity that our country has never known, but Jeff Bezos, his techno-fascist brothers-in-arms, and the governments they support deny reality.

As early as 1971, TotalEnergies knew that its activities would cause global warming leading to"catastrophic consequences".

-------------------------------------------

Total information - N°47 / 1971 ¹⁷- “Air pollution and climate” article fromgeographer François Durand-Dastès

"Since the 19th century, humans have been burning ever-increasing quantities of fossil fuels, coal and hydrocarbons. This process results in the release of enormous amounts of..."of carbon dioxide. If coal and oil consumption continues at the same rate in the coming years, the concentration of carbon dioxide could reach 400 parts per million by around 2010.

-------------------------------------------

For these oil companies, raising the alarm is out of the question. On the contrary. They have invested colossal budgets in disinformation and lobbying campaigns to sabotage climate negotiations and spread the ""Climate skepticism" to support the capitalist system for which growth is fundamental and vital.

By promoting his outlandish techno-projects that hide the reality of the problems, Jeff Bezos is complicit with this detached capitalist plutocracy.

I know full well that by writing this text, I will be qualified"of eco-terrorist"in the eyes of the politically correct.

This is of no concern to me, because, I am sorry, but those who, through their inaction, or worse, through their harmful actions, cause harm to nature and to others, even to the point of death, are criminals responsible for crimes against humanity.  ¹⁸

As such, they should be prosecuted and convicted.

Jean-Claude Vitran

1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeff_Bezos

2 https://festival.vivatech.com/

3 https://fr.wikipedia.org/wiki/Blue_Origin

4 https://en.wikipedia.org/wiki/O%27Neill_cylinder

5 Quid des pique-niques dans les prairies verdoyantes.

6 Je m'interroge vraiment sur l'équilibre mental de tous ces gens.

7 https://fr.wikipedia.org/wiki/Magali_Reghezza-Zitt

8 https://reporterre.net/IMG/pdf/total_information_no47_1971_la_pollution_atm_et_le_climat.pdf

9 Combien de morts par les canicules conséquences du dérèglement climatique.

10 https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeff_Bezos

11 https://festival.vivatech.com/

12 https://fr.wikipedia.org/wiki/Blue_Origin

13 https://en.wikipedia.org/wiki/O%27Neill_cylinder

14 What about picnics in the green meadows?

15 I really question the mental stability of all these people.

16 https://fr.wikipedia.org/wiki/Magali_Reghezza-Zitt

17 https://reporterre.net/IMG/pdf/total_information_no47_1971_la_pollution_atm_et_le_climat.pdf

18 How many deaths are caused by heatwaves resulting from climate change?