LE DEREGLEMENT CLIMATIQUE. - CLIMATE DISRUPTION

 

Il est plus correct d'utiliser l'expression « dérèglement climatique » pour caractériser les problèmes que la terre rencontre actuellement., en effet, le réchauffement généralisé est la conséquence du dérèglement climatique.

Les causes de ce réchauffement sont l’accroissement continu des émissions de gaz à effet de serre notamment le dioxyde de carbone - CO2 - dans l’atmosphère.

Entre 1850 et 2013, la concentration en CO2 a augmenté de 40%, les températures moyennes de 1,5°C et le rythme s’accélère. 

Même si, par miracle, les émissions de CO2 étaient réduites à zéro dès aujourd’hui, les problèmes continueraient à s'aggraver encore durant des décennies.

La prévision la plus crédible est une augmentation de 4°C des températures à la fin du siècle.

Les causes principales sont :

• La combustion de matières carbonées fossiles (charbon, pétrole, gaz),

• Le déboisement (le plus souvent pour l’agriculture) 

• Les principaux secteurs émetteurs des CO2 : 

  • L’énergie

  • L’industrie

  • La foresterie 

  • L’agriculture

  • Les transports 

  • Les bâtiments résidentiels et commerciaux 

La hausse des températures mondiales, qui s'accélère depuis depuis plus d'un siècle représente une menace croissante pour l'environnement, la société et l'économie, voire même selon certains scientifiques un danger sérieux pour la perpétuation de l'espèce humaine.

Le dérèglement climatique entraîne de nombreuses conséquences graves :

• Le réchauffement de la planète impacte tous les écosystèmes. La température moyenne qui a déjà augmenté de 1.5°C provoque des événements météorologiques extrêmes : des inondations et des périodes de sécheresses ; les cyclones, les typhons et les ouragans sont beaucoup plus fréquents et violents. Augmentation de la fréquence et de la gravité des incendies de forêts,

• Les hausses de températures augmentent la mortalité des personnes vulnérables. Les catastrophes naturelles, la dégradation des terres, la raréfaction des ressources aggravent la pauvreté et les inégalités. La chaleur dans les logements n’est pas seulement inconfortable, elle tue. Lors des étés 2003 et 2022, la surmortalité imputée à la chaleur a été respectivement de 15.000 et 10.000 décès. 

• La fonte des glaciers et du permafrost ¹ entraîne une élévation du niveau des mers, pouvant atteindre 15 mm par an d’ici 2050. Cela menace de nombreux territoires et provoque des inondations dans les zones côtières. La montée des eaux obligeront plus d’un milliard de personnes à migrer.

• Atteinte à la biodiversité : Selon le WWF, un cinquième des espèces sauvages est menacé d’extinction, et si le réchauffement atteint 4°C d’ici 2100, 50 % de la biodiversité pourrait disparaître.

• Conséquences économiques : Les infrastructures, l’agriculture, la pêche et le tourisme subissent des pertes importantes. Les coûts liés aux catastrophes accentuent les inégalités sociales et économiques.

En dehors de ces problèmes majeurs, le dérèglement climatique a un coût considérable qui dépasse déjà plusieurs centaines de milliards d’euros par an, en augmentation de façon exponentielle du fait de son aggravation par l'inaction des dirigeants mondiaux.

• Une étude publiée dans la revue Nature estime que d’ici 2050, les conditions météorologiques extrêmes entraîneront des pertes de 33.000 milliards d'euros.

• En France, les dommages liés aux catastrophes naturelles se chiffrent à plus de 200 millions d'euros. La pollution de l’air et les vagues de chaleur ont coûté chaque année, selon une étude de 2024 du Sénat, plus de 100 milliards d'euros et on estime à plus de 900 milliards d’euros le coût nécessaire pour une transition énergétique complète d’ici 2050 afin d’atteindre la neutralité carbone.

Une simple question : comment financer ces coûts écrasants alors que notre endettement est déjà considérable ?

Quelques pistes de solutions :

• Convertir les énergies les plus émettrices de CO2 (charbon, pétrole, gaz) vers des énergies renouvelables,

• Créer une taxe carbone pour financer la transition énergétique,

• Gérer de façon raisonnée les forêts et protéger les zones naturelles, 

• Orienter l’agriculture vers l’agroécologie, l’agroforesterie, 

• Ralentir la production de viande, 

• Développer les transports en commun, le covoiturage, l’auto-partage, le ferroutage, le fluvial, le vélo, la marche, etc,

• Rénover les bâtiments,

• Interdire l’obsolescence programmée et produire des produits plus durables et réparables,

• etc …

Ces chiffres démesurés, ces multiples défis rencontrés donnent le vertige et nous n'en sommes pourtant qu'au deuxième item du catalogue des problèmes auquel l'humanité doit face face rapidement.

- Est-ce que le chantier est trop écrasant pour que si peu soit fait ?

- Est-ce que les dirigeants mondiaux abusés par des gourous scientistes s'installent-ils dans le déni en croyant qu'un miracle techno-scientifique résoudra tous les problèmes ? 

- Est-ce que ces mêmes dirigeants sont, comme Mme de Pompadour, égoïste au point de se dire « après moi le déluge » ?

Certainement, un peu tout cela à la fois.

D'ailleurs, on peut toujours croire que coloniser Mars résoudra les problèmes !

Je ne veux pas jouer les Cassandre et dire qu'il est déjà trop tard pour changer les choses, mais travaillant sur le sujet depuis longtemps, je mesure l'abime qui est face à nous !

Aussi, réveillons nous pour essayer d'infléchir le cours de l'Histoire.

Jean-Claude Vitran

Prochain billet : L'EAU

PS : Ce billet est loin d'être complet, n’hésitez pas à apporter votre coopération si vous le jugez utile.

________________________

CLIMATE DISRUPTION

It is more correct to use the term " climate change " to characterize the problems that the Earth is currently facing. Indeed, generalized warming is the consequence of climate change.

The causes of this warming are the continuous increase in greenhouse gas emissions, particularly carbon dioxide - CO2 - into the atmosphere.

Between 1850 and 2013, CO2 concentrations increased by 40%, average temperatures by 1.5°C, and the pace is accelerating.

Even if, by some miracle, CO2 emissions were reduced to zero today, the problems would continue to worsen for decades to come.

The most credible forecast is a 4°C increase in temperatures by the end of the century.

The main causes are:

• The combustion of fossil carbon materials (coal, oil, gas),

• Deforestation (most often for agriculture)

• The main CO2-emitting sectors:

  • Energy

  • The industry

  • Forestry

  • Agriculture

  • Transport

  • Residential and commercial buildings

The rise in global temperatures, which has been accelerating for more than a century, represents a growing threat to the environment, society and the economy, and even, according to some scientists, a serious danger to the perpetuation of the human species.

Climate change has many serious consequences:

• THEGlobal warming impacts all ecosystems. The average temperature, which has already increased by 1.5°C, is causing extreme weather events : floods and periods of drought; cyclones, typhoons, and hurricanes are much more frequent and violent.increase inthe frequency and severity of forest fires,

• Rising temperatures increase mortality among vulnerable people. Natural disasters, land degradation, and resource scarcity exacerbate poverty and inequality.Heat in homes isn't just uncomfortable, it kills. In the summers of 2003 and 2022, excess deaths attributed to heat were 15,000 and 10,000, respectively.

• Melting glaciers and permafrost²causes sea levels to rise by up to 15 mm per year by 2050. This threatens many areas and causes flooding in coastal areas. Rising waters will force more than a billion people to migrate.

• Damage to biodiversity : According to WWF, one fifth of wild species arethreatened with extinction, and if warming reaches 4°C by 2100, 50% of biodiversity could disappear.

• Economic consequences:Infrastructure, agriculture, fisheries, and tourism suffer significant losses. Disaster-related costs exacerbate social and economic inequalities.

Beyond these major problems, climate change has a considerable cost that already exceeds several hundred billion euros per year, increasing exponentially due to its aggravation through the inaction of world leaders.

• A study published in the journalNatureestimates that by 2050, extreme weather conditions will cause losses of 33,000 billion euros.

• In France, damages linked to natural disasters amount to more than 200 million euros Air pollution and heat waves have costevery year, in 2024 Senate study, more than 100 billion eurosand weestimated at more than 900 billion euros the cost required for a complete energy transition by 2050 to achieve carbon neutrality.

A simple question: how can we finance these crushing costs when our debt is already considerable?

Some possible solutions:

• Convert the most CO2 - emitting energies (coal, oil, gas) to renewable energies,

• Create a carbon tax to finance the energy transition,

• Manage forests responsibly and protect natural areas,

• Orient agriculture towards agroecology, agroforestry,

• Slow down meat production,

• Develop public transport, carpooling, car sharing, rail transport, river transport, cycling, walking, etc.

• Renovate buildings,

• Ban planned obsolescence and produce more durable and repairable products,

• etc …

These enormous figures, these multiple challenges encountered are dizzying, and yet we are only at the second item in the catalogue of problems that humanity must quickly face.

- Is the work too overwhelming for so little to be done ?

- Are world leaders, deluded by scientific gurus, settling into denial, believing that a techno-scientific miracle will solve all problems ?

- Are these same leaders, like Madame de Pompadour, selfish to the point of saying to themselves « after me the flood » ?

Definitely, a bit of all of these at once.

Besides, we can always believe that colonizing Mars will solve the problems !

I don't want to play Cassandra and say that it's already too late to change things, but having worked on the subject for a long time, I can see the abyss that lies before us !

So let us wake up and try to change the course of history.

Jean-Claude Vitran

Next post: WATER

PS: This post is far from complete, please feel free to contribute if you find it helpful.

1    Permafrost :  Le permafrost désigne un sol gelé en permanence dont la température reste inférieure ou égale à 0°C pendant au moins deux années consécutives. Source Wikipédia

2.  Permafrost : The permafrost designates a permanently frozen ground whose temperature remains below or equal to 0°C for at least two consecutive years. Source Wikipedia

LA POLLUTION DE L'AIR - AIR POLLUTION

L'air que nous respirons est essentiel à notre survie et sa qualité influence directement la santé humaine et l'équilibre écologique. Sa qualité est un enjeu crucial et sa protection est indispensable pour garantir un avenir sain et durable pour les générations futures.

Selon un rapport de l'Institut de politique énergétique de l'Université de Chicago (EPIC) la pollution aux particules fines émises par les véhicules à moteur thermique, l'industrie et les incendies ( feux de forêts ) représente « la plus grande menace externe pour la santé publique mondiale. »

Je doute que Donald est ce rapport sur son bureau ...

La pollution de l'air est, donc, un enjeu de santé publique et environnemental majeur qui cause, dans notre pays, le décès de 40 à 50.000 personnes ¹. Elle est responsable de nombreux problèmes respiratoires, cardiovasculaires et neurologiques, elle augmente la fréquence de certains cancers et les scientifiques pensent qu'elle influence la fertilité des Français.

Elle a, aussi, un impact négatif sur les rendements agricoles, sur l'eutrophisation des milieux aquatiques et elle dégrade les bâtiments. 

Les principales sources de pollution proviennent des activités humaines et les principaux polluants sont : l'ozone troposphérique, le Monoxyde de carbone, les dioxydes d’azote ( NO₂ ) et de soufre, les particules fines PM 10 et PM 2,5, les Composés Organiques Volatils, les métaux lourds, et la radioactivité …

Les vecteurs principaux de pollution sont :

En extérieur :

- Les transports (voitures, camions, etc ...) 

- Le chauffage résidentiel et industriel utilisant des combustibles fossiles.

- L'agriculture intensive, par l'épandage de fertilisants et l'élevage intensif.

- Les industries et la production d'énergie.

- Le brûlage à l'air libre des déchets verts ou agricoles …...

En intérieur : 

- Les peintures, 

- Les colles, 

- Les meubles en bois aggloméré, 

- Les solvants, 

- Les parfums d’intérieur (y compris les bougies et les encens), 

- Les produits de nettoyage …..

Quelques pistes de solutions :

• Développer les énergies renouvelables, 

• Promouvoir l’efficacité et la sobriété énergétique (limiter le chauffage et la climatisation des bâtiments ², la publicité lumineuse, l’éclairage de nuit, etc.), 

• Accélérer la rénovation thermique et énergétique des bâtiments, 

• Obliger l'industrie à filtrer tous les rejets, 

• Développer les transports en commun, le covoiturage, l’auto-partage, le ferroutage, le fluvial, le vélo, la marche, etc, 

• Développer des véhicules propres,

• Informer le public et interdire la commercialisation des substances dangereuses,

• Développer des alternatives,

• Etc ... 

Selon les Sénateurs Français qui ont travaillés sur le sujet et publié un rapport en 2024, la pollution de l'air coûte chaque année plus de 100 milliards d'euros.

F. Bayrou qui cherche désespérément 40 milliards connait-il ce rapport ? 

Ce chiffrage comprend : les dommages sanitaires, les pertes économiques et les impacts sur l'environnement auquel on pourrait ajouter près de 20 milliards d'euros par an représentant la pollution de l'air intérieur ( environ 20.000 décès par an ).

A la lecture de ces chiffres démesurés, on comprend l'urgence d'agir pour réduire les effets de la pollution de l'air par des mesures contre la pollution automobile. On peut alors légitimement se questionner sur la remise en cause des ZFE - Les Zones à Faibles Emissions destinées à améliorer la qualité de l’air - par la majorité des députés de droite, du RN, de l’UDR, ainsi que quelques macronistes.

Jean-Claude Vitran

PS : Ce billet est loin d'être complet, n’hésitez pas à apporter votre coopération si vous le jugez utile.

_________________________________________

AIR POLLUTION

The air we breathe is essential to our survival, and its quality directly influences human health and ecological balance. Its quality is a crucial issue, and its protection is essential to ensure a healthy and sustainable future for all. future generations.

According to a report by the University of Chicago's Energy Policy Institute ( EPIC ), fine particle pollution from combustion engine vehicles, industry and fires ( forest fires ) accounts for“the greatest external threat to global public health.”

I doubt Donald has this report on his desk...

Air pollution is therefore a major public health and environmental issue which causes the deaths of 40,000 to 50,000 people in our country. ³ It is responsible for numerous respiratory, cardiovascular and neurological problems, it increases the frequency of certain cancers and scientists believe that it influences the fertility of the French.

It also has a negative impact on agricultural yields, on the eutrophication of aquatic environments and it degrades buildings.

The main sources of pollution come from human activities and the main pollutants are: tropospheric ozone,Carbon monoxide, nitrogen dioxides ( NO₂ ) and sulfur, fine particles PM10 and PM2.5, Volatile Organic Compounds, heavy metals, and radioactivity...

The main sources of pollution are:

Outdoors:

- Transportation ( cars, trucks, etc. )

- Residential and industrial heating using fossil fuels.

- Intensive agriculture, through the spreading of fertilizers and intensive livestock farming.

- Industries and energy production.

- Open-air burning of green or agricultural waste...

Indoors:

- The paintings,

- The glues,

- Chipboard furniture,

- Solvents,

- Home fragrances (including candles and incense),

- Cleaning products...

Some possible solutions:

• Develop renewable energies,

• Promote energy efficiency and sobriety ( limit heating andbuilding air conditioning ⁴, illuminated advertising, night lighting, etc. ),

• Accelerate the thermal and energy renovation of buildings,

• Force industry to filter all discharges,

• Develop public transport, carpooling, car sharing, rail transport, river transport, cycling, walking, etc.

• Developing clean vehicles,

• Inform the public and prohibit the marketing of dangerous substances,

• Develop alternatives,

• Etc ...

According to French Senators who worked on the subject and published a report in 2024, air pollution costs each yearmore than 100 billion euros.

Does F. Bayrou, who is desperately seeking 40 billion, know about this report ?

This figure includes: health damage, economic losses and environmental impacts to which we could add nearly 20 billion euros per year representing indoor air pollution ( around 20,000 deaths per year ).

Reading these outrageous figures, we understand the urgency of taking action to reduce the effects of air pollution through measures against automobile pollution. We can therefore legitimately question the questioning of ZFE - Low Emission Zones intended to improve air quality - by the majority of right-wing MPs, from the RN, the UDR, as well as some Macronists.

Jean-Claude Vitran

PS: This post is far from complete, please feel free to contribute if you find it helpful.

1   La pollution de l'air est considérée comme le deuxième facteur de risque de mortalité dans le monde, avec environ 8 à 9 millions de décès estimé en 2025.

2   La climatisation des locaux, si elle apporte du confort, est extrêmement polluante et énergivore

3   Air pollution is considered the second leading risk factor for mortality worldwide, with approximately8 to 9 million deaths estimatedin 2025.

4   Air conditioning of premises, although it provides comfort, is extremely polluting and energy-intensive.

LES GRANDS PROBLEMES DE L'AVENIR DE L'HUMANITE - THE GREAT PROBLEMS OF THE FUTURE OF HUMANITY.

 

Les interrogations posées par les tribulations de la loi Duplomb, les inepties de Donald et de sa bande et les apories des climato-sceptiques de tout bord m'ont amené à méditer sur l'avenir du monde que nous laisserons à nos petits enfants et au delà à l'Humanité toute entière.

Je pense que, comme moi, vous avez remarqué que l'on retrouve la grande majorité des climato-sceptiques nationaux et internationaux à la droite de l'échiquier politique. 

En effet, leur combat est la défense de leurs intérêts économiques immédiats sans considération de l'intérêt général. ( Voir mon billet du 31 juillet )

Leur égoïsme leur fait ignorer l'avenir, celui de leurs descendants, qui même avec la fortune de « Pépé », n’échapperont pas aux tragiques bouleversements du monde dont on commence seulement à prendre la mesure.

L'ensemble de ces sombres constatations, qui ont pris naissance il y a quelques années, ont débouché sur l'élaboration d'un inventaire ¹ des grands problèmes que nos descendants auront à résoudre s'ils veulent continuer à profiter de la terre que nous leur laissons.

Les émissions de CO2 et le dérèglement climatique sont loin d’être les seuls problèmes qui menacent notre planète et nous pauvres terriens, nous avons donc élargi aux autres graves dysfonctionnements générés par l'activité humaine.

Cette liste, qui ne prétend pas être exhaustive, tente de donner une image globale des défis auxquels nous sommes confrontés et des pistes pour que chacun puisse faire éventuellement sa part. 

- Quels sont les grands problèmes actuels ? 

- Quelles sont les solutions ? 

- Que pouvons-nous faire à votre échelle ?

Voici les thèmes de ce morne catalogue. L'ordre adopté n'est pas représentatif de la priorité des problèmes rencontrés : on ne sait pas aujourd'hui ce qui va « craquer » en premier :

- L'air,

- Le réchauffement climatique,

- L'eau,

- Les sols,

- La biodiversité,

- La sur-exploitation des ressources naturelles renouvelables,

- La sur-exploitation des ressources naturelles non renouvelables,

- Les plastiques,

- L'énergie,

- La géopolitique.

Les prochains billets traiteront chacun d'une thématique de cette liste.

Jean-Claude Vitran

_______________________________________

The questions raised by the tribulations of the Duplomb law, the ineptitudes of Donald and his gang and the aporias of climate sceptics of all stripes have led me to meditate on the future of the world that we will leave to our grandchildren and beyond to all of Humanity.

I think that, like me, you have noticed that the vast majority of national and international climate sceptics are found on the right of the political spectrum.

Indeed, their fight is the defense of their immediate economic interests without consideration of the general interest. (See my post of July 31)

Their selfishness makes them ignore the future, that of their descendants, who even with " Pépé's " fortune, will not escape the tragic upheavals of the world, the extent of which we are only just beginning to understand.

All of these grim findings, which emerged several years ago, have led to the creation of an inventory ² of the major problems that our descendants will have to solve if they want to continue to enjoy the land that we leave them.

CO2 emissions and climate change are far from being the only problems that threaten our planet and us poor earthlings, so we have expanded to include other serious dysfunctions generated by human activity.

This list, which does not claim to be exhaustive, attempts to give a global picture of the challenges we face and ways in which everyone can possibly do their part.

- What are the major current problems ?

- What are the solutions ?

- What can weWedo on your scale ?

Here are the themes of this dismal catalog. The order adopted is not representative of the priority of the problems encountered: we do not know today what will " crack " first:

- The air,

- Global warming,

- Water,

- The floors,

- Biodiversity,

- Overexploitation of renewable natural resources,

- Overexploitation of non-renewable natural resources,

- Plastics,

- Energy,

- Geopolitics.

The next posts will each deal with a theme from this list.

Jean-Claude Vitran

1.   La liste initiale a été élaborée avec JP DACHEUX, malheureusement aujourd'hui disparu.

2.   The initial list was drawn up with JP DACHEUX, who unfortunately has now passed away.

LES IRRESPONSABLES DE L'ACETAMIPRIDE - THE IRRESPONSIBLE PEOPLE OF ACETAMIPRID.

 

Le 7 août 2025, le Conseil Constitutionnel a censuré l’article 2 de la loi Duplomb qui prévoyait la réintroduction de l’acétamipride, un pesticide de la famille des néonicotinoïdes, interdit en France depuis 2020 en motivant sa décision par le fait que cette disposition de la loi contrevenait au principe de précaution de la Charte de l’environnement,

Malgré qu'il ait validé les autres dispositions concernant la simplification administrative pour les élevages et la construction d’ouvrages de stockage d’eau à finalité agricole, c'est une bonne nouvelle pour l'environnement et notre santé. 

Cependant, la majorité des syndicats agricoles notamment la FNSEA et de nombreux responsables politiques de droite ont exprimé leur opposition à cette décision la qualifiant d’atteinte à la démocratie.

D'ailleurs, certains opposants, dont l'entêté Sénateur Duplomb, prévoient de relancer, dès la rentrée parlementaire, un nouveau texte de loi permettant l'utilisation de l'acétamipride au prétexte que le produit en question est autorisé dans les autres pays européens et que, de ce fait, la concurrence est faussée – argument purement capitaliste.

Cet entêtement est effarant et dépasse l'entendement !

Malgré les nombreuses mises en garde des scientifiques qui sont d'accord pour reconnaître que l'acétamipride présente des effets néfastes potentiels sur la biodiversité, notamment sur les pollinisateurs, les organismes du sol, et la santé humaine, certains, que l'on peut qualifier d'IRRESPONSABLES, s’obstinent à vouloir utiliser ce pesticide potentiellement dangereux.

D'autant que de nombreux agriculteurs utilisent déjà des stratégies de remplacement telles que la lutte biologique, la rotation culturale, et les biopesticides.

Même si comme le souligne Jean-Marc Bonmatin, chercheur au CNRS en chimie et toxicologie  : « Avancer la preuve formelle de la toxicité d'un pesticide sur les humains est très compliqué » pour une simple et bonne raison « les tests humains sont interdits, et heureusement », le principe de précaution, qui figure dans la Constitution française, doit être appliqué.

Il me semble qu'au minimum, il faut « raison garder » sinon, au prétexte que Donald taxe les vins Français, l'Etat devrait faire la promotion de la consommation irraisonnée d'alcool, etc ...

Je n'irais pas jusqu'à écrire que l'attitude du Sénateur Duplomb et ses sbires met en danger la vie des Français, Pourtant ….

Je les engage à réfléchir et à appliquer les principes fondamentaux de la morale kantienne. « Une action est morale si elle est réalisée par devoir et non par intérêt personnel. »

D'ailleurs, beaucoup de femmes et d'hommes politiques de toutes couleurs ( politiques ) devraient s’astreindre à lire - ou à relire - la philosophie morale de Kant où le devoir et l'impératif catégorique sont fondamentaux,

Jean-Claude Vitran

_________________________________________

On August 7, 2025, the Constitutional Council censored Article 2 of the Duplomb law, which provided for the reintroduction of acetamiprid, a pesticide from the neonicotinoid family, banned in France since 2020, justifying its decision by the fact that this provision of the law contravened the precautionary principle of the Environmental Charter,

Although it has validated other provisions concerning administrative simplification for livestock farming and the construction of water storage facilities for agricultural purposes, this is good news for the environment and our health. 

However, the majority of agricultural unions, notably the FNSEA, and many right-wing politicians have expressed their opposition to this decision, describing it as an attack on democracy.

Moreover, some opponents, including the stubborn Senator Duplomb, plan to relaunch, as soon as the parliamentary session resumes, a new text of law allowing the use of acetamiprid on the pretext that the product in question is authorized in other European countries and that, as a result, competition is distorted – a purely capitalist argument.

This stubbornness is appalling and beyond understanding!

Despite numerous warnings from scientists who agree that acetamiprid has potential harmful effects on biodiversity, particularly on pollinators, soil organisms, and human health, some people, who can be described as IRRESPONSIBLE, persist in wanting to use this potentially dangerous pesticide.

Especially since many farmers already use alternative strategies such as biological control, crop rotation, and biopesticides.

Even if, as Jean-Marc Bonmatin, a CNRS researcher in chemistry and toxicology, points out : "Proving formally that a pesticide is toxic to humans is very complicated. " for one simple and good reason " human testing is prohibited, and thankfully so ", the precautionary principle, which is included in the French Constitution, must be applied.

It seems to me that at the very least, we must " keep our heads together " otherwise, on the pretext that Donald is taxing French wines, the State should promote the unreasonable consumption of alcohol, etc.

I wouldn't go so far as to write that the attitude of Senator Duplomb and his henchmen endangers the lives of French people, but...

I urge them to reflect on and apply the fundamental principles of Kantian morality. « An action is moral if it is performed out of duty and not out of self-interest. »

Moreover, many women and men politicians of all colors (political) had to force themselves to read - or reread – the Kant's moral philosophy or the duty and the categorical imperative are fundamental,

Jean-Claude Vitran

POURQUOI LES DROITES SONT-ELLES ANTI-ECOLOS ? - WHY ARE THE RIGHT ANTI-ECOLOGICAL ?

Pourquoi les droites ont une aversion pour l'écologie ?

La loi Duplomb apporte une preuve complémentaire de cette opposition.

Depuis la pétition citoyenne qui a recueilli plus de 2 millions de signatures, tous les voix de la droite et de l’extrême droite de notre pays se sont exprimées pour dire tout le mal qu'ils pensent de l'écologie et de ses défenseurs.

Pour ma part, ces attitudes me sont totalement incompréhensibles.

L'écologie est la science qui étudie les interactions des êtres vivants entre eux et avec le milieu. Elle s'intéresse à la conservation de la biodiversité, à la gestion durable des ressources naturelles face au changement climatique et à la pollution, etc …

Rien que des recherches louables dans l'intérêt de l'humanité, me semble t'il !

Aussi, chaque être humain capable de réflexion et de raison ne peut qu'être d'accord avec ces concepts de bon sens. D'ailleurs, l'écologie n'est pas une idéologie et à ce titre, elle n'est ni de droite, ni de gauche.

L'écologie pose deux questions majeures : 

• le dérèglement climatique,

• la dépendance aux minerais et aux énergies fossiles.

Le dérèglement climatique :

Il est vrai que le climat de la terre oscille entre des périodes glaciaires et des périodes de réchauffement, mais sur des échelles de temps très longues :

• des périodes glaciaires qui durent environ 100 000 ans,

• des périodes interglaciaires de 20 000 ans environ,

Nous sommes actuellement à la fin d'une période interglaciaire qui devrait correspondre à un lent refroidissement.

Or, nous constatons le contraire : un réchauffement très rapide du climat. En 150 ans, la température moyenne avait augmenté de 1°C, mais, depuis le début du siècle, cette tendance s'accélère et le réchauffement pourrait atteindre 4°C à la fin du siècle, avec des conséquences tragiques pour la santé humaine, la biodiversité, les écosystèmes, l'agriculture et la stabilité des sociétés. ¹

La dépendance aux minerais et aux énergies fossiles :

Il semble que personne ne peut remettre en cause que dans un monde fini, il n'est pas possible d'avoir une croissance infinie ².

Les énergies fossiles - pétrole, gaz, uranium, ... - et de nombreux minerais sont des ressources non renouvelables. Leur raréfaction et les difficultés et le coût de leur extraction entraîneront une crise économique et écologique irréversible et des conflits majeurs.

A ces deux problèmes fondamentaux s'ajoute une difficulté dont on parle peu car elle est sciemment occultée par les responsables mondiaux, celle des besoins en énergie électrique. Tous les développements technologiques que nous connaissons aujourd'hui sont particulièrement énergivores en électricité – Intelligence artificielle ³, informatique, véhicules électriques et toutes les assistances aux activités humaines, etc – et l'humanité se trouvera à terme face à une impasse par manque d'énergie électrique ⁴.

Au passage, la fusion nucléaire dont on chante les louanges en espérant qu'elle sauvera l'humanité, ne serait opérationnelle – si elle est réalisable – que dans environ une cinquantaine d 'année.

Comme l'ont affirmé les rédacteurs du rapport Meadows, en 1972, il n'est pas possible d'avoir une croissance infinie dans un monde fini. En effet, une croissance infinie n'est pas compatible avec la réalité physique et écologique. Elle obligera l'humanité à limiter ses besoins pour tendre vers une croissance soutenable. Il est important de souligner que le concept de finitude n’est pas la « décroissance » mais il oblige à une réforme profonde (et URGENTE) des modèles économiques et des modes de vie pour assurer un développement durable.

Il ne me semble pas que les propos exposés ci-dessus soient ceux d'un crétin idéologue. 

Ils sont fondés sur des études scientifiques qui ne sont pas remises en question - GIEC, Fonds vert pour le climat, COP sous l'égide de l'ONU. 

Je pense qu'une femme ou un homme politique responsable devrait tenir compte de ces questions dans l’élaboration du programme de sa formation politique qu'elle qu'en soit la couleur.

Pourtant de nombreux membres de la droite et de l’extrême droite contestent la nécessité de soutenir les énergies renouvelables pour atteindre la neutralité carbone en 2050 et les exemples sont nombreux de la négation, du déni de la cause écologique :

Bruno Retailleau a fait part de son opposition aux subventions publiques pour les énergies renouvelables - éolienne et solaire – qui, selon lui, seraient coûteuses et intermittentes. 

Pour Marine Le Pen, le changement climatique n'est pas une priorité, elle demande le démantèlement progressif des parcs éoliens existants, et, selon les experts, elle propose des mesures aggravant la crise climatique.

Cerise sur le gâteau, Donald a pris 145 mesures contre l'environnement depuis son élection.

Et cette énumération n'est pas exhaustive des critiques des droites nationales et internationales.

Je comprends bien qu'il s'agit là, comme évoqué dans mon dernier billet, de l'affrontement de deux conceptions de la société, auquel s'ajoute un populisme pervers, mais comment peut-on être aveuglé au point d'entrainer nos contemporains vers un possible effondrement de l'humanité et un suicide collectif ?

Ces femmes et ces hommes ne sont tout de même pas toutes et tous des imbéciles biberonnés au pognon, à la croissance et au CAC40.

Dans tous les cas, quelle qu'en soit la cause, ne leur laissons pas le pouvoir !

Jean-Claude Vitran

1.  Selon une étude récente de Nature Communications, la température de la Terre pourrait augmenter de 7 à 14 degrés Celsius si le doublement des niveaux de CO2 dans l’atmosphère se produit. Cette projection dépasse les prévisions du GIEC, qui estimaient un réchauffement de 2,3 à 4,5 degrés Celsius.

2   Même si Elon Musk rêve d'aller chercher des ressources de substitution sur Mars.

3   Je réfute ce terme d'intelligence artificielle : artificielle OUI - Intelligence : NON

4.  Il faudra faire des choix qui iront à l'encontre des populations, principalement des plus pauvres.

__________________________________________________

WHY ARE THE RIGHT ANTI-ECOLOGICAL ?

Why do the right have an aversion to ecology ?

The Duplomb law provides further proof of this opposition.

Since the citizens' petition, which has collected more than 2 million signatures, all the voices of the right and the far right in our country have spoken out to say all the bad things they think about ecology and its defenders.

For my part, these attitudes are totally incomprehensible to me.

Ecologyis the science that studies the interactions of living beings with each other and with the environment. It is interested in the conservation of biodiversity, the sustainable management of natural resources in the face of climate change and pollution, etc.

Nothing but praiseworthy research in the interest of humanity, it seems to me !

Therefore, every human being capable of reflection and reason cannot but agree with these common-sense concepts. Moreover, ecology is not an ideology and as such, it is neither right nor left.

Ecology poses two major questions :

• climate change,

• dependence on minerals and fossil fuels.

Climate change :

It is true that the Earth's climate oscillates between ice ages and periods of warming, but over very long time scales:

• ice ages that last about 100,000 years,

• interglacial periods of about 20,000 years,

We are currently at the end of an interglacial period which should correspond to a slow cooling.

However, we are seeing the opposite: a very rapid warming of the climate. In 150 years, the average temperature had increased by 1°C, but since the beginning of the century, this trend has accelerated and warming could reach 4°C by the end of the century, with tragic consequences for human health, biodiversity, ecosystems, agriculture and the stability of societies. ⁵

Dependence on minerals and fossil fuels :

It seems that no one can dispute that in a finite world it is not possible to have infinite growth. ⁶.

Fossil fuels - oil, gas, uranium, ... and many minerals are non-renewable resources. Their increasing scarcity and the difficulty and cost of extracting them will lead to an irreversible economic and ecological crisis and major conflicts.

In addition to these two fundamental problems, there is a difficulty that is rarely discussed because it is deliberately hidden by world leaders: that of energy needs.electrical. All the technological developments we are experiencing today are particularly energy-intensive in electricity – Artificial Intelligence ⁷, IT, electric vehicles and all assistance to human activities, etc. – and humanity will ultimately find itself facing an impasse due to a lack of electrical energy ⁸.

Incidentally, nuclear fusion, which is praised in the hope that it will save humanity, would not be operational – if it is feasible – for about fifty years.

As the authors of the Meadows Report stated, in 1972, It is not possible to have infinite growth in a finite world. Indeed, infinite growth is not compatible with physical and ecological reality. It will force humanity to limit its needs in order to move towards sustainable growth. It is important to emphasize that the concept of finitude is not " degrowth " but it requires a profound (and URGENT) reform of economic models and lifestyles to ensure sustainable development.

It does not seem to me that the above remarks are those of an ideological moron.

They are based on scientific studies that are not questioned - IPCC, Green Climate Fund, COP under the aegis of the UN.

I think that a responsible politician should take these issues into account when developing the programme of their political party, whatever their colour.

Yet many members of the right and the far right dispute the need to support renewable energies to achieve carbon neutrality by 2050 and there are numerous examples of negation, of denial of the ecological cause:

Bruno Retailleau has expressed his opposition to public subsidies for renewable energy sources - wind and solar - which he says would be costly and intermittent.

Marine Le Pen does not prioritize climate change, calls for the gradual dismantling of existing wind farms, and, according to experts, proposes measures that will worsen the climate crisis.

The icing on the cake is that Donald has taken 145 environmental measures since his election.

And this list is not exhaustive of the criticisms of national and international rights.

I understand that this is, as mentioned in my last post, a clash between two conceptions of society, to which is added a perverse populism, but how can we be so blinded as to lead our contemporaries towards a possible collapse of humanity and collective suicide ?

These women and men are not all idiots brought up on money, growth and the CAC40.

In any case, whatever the cause, let's not give them power !

Jean-Claude Vitran

5  According to a recent study by Nature Communications, the Earth's temperature could rise by 7 to 14 degrees Celsius if atmospheric CO2 levels double. This projection exceeds the IPCC's projections, which estimated a warming of 2.3 to 4.5 degrees Celsius.

6. Even if Elon Musk dreams of going to Mars to find alternative resources.

7  I refute this term artificial intelligence : artificial YES – Intelligence : NO

8  We will have to make choices that will go against the people, especially the poorest.